Конституционный суд России запретил полиции прерывать одиночные пикеты, оправдывая задержания якобы заботой о безопасности пикетчиков. Отдельно оговаривается, что если гражданину, вышедшему на улицу с плакатом, грозит реальная угроза, то органы правопорядка должны оказать ему соответствующую защиту, но, отнюдь не изолируя его в отделение в принудительном порядке, а прямо на месте пикета. В противном случае это будет расцениваться, как «неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность».
Конституционный суд решил перепроверить положения статьи 13 Федерального закона «О полиции» после жалобы Владимира Сергиенко из Белгорода. Еще в 2015 году он вышел на одиночный пикет, однако уже через несколько минут появились полицейские и потребовали прервать его. Активист отказался, после чего был скручен и увезен в отделение полиции, где был составлен протокол о доставлении. Свои действия правоохранители объяснили заботой о здоровье и безопасности пикетчика, утверждая, что его могли побить горожане, хотя те и к самому пикету особого интереса не проявляли. Через час Сергиенко отпустили без предъявления обвинений, даже не дав копии протокола. Однако он, не согласный с такими действиями полиции, дело не оставил и потребовал разбирательств по этому инциденту заявив, что он не нуждался в защите и полицейские не должны были прерывать его пикет, а вмешательство органов было бы уместно только тогда, когда на него действительно попробуют напасть.
По мнению белгородца, в данном случае положения закона о полиции явственно вступили в противоречие с Конституцией РФ, было нарушено право граждан на личную неприкосновенность, свободу слова и на свободу собраний, а полиция воспользовалась угрозой его жизни как предлогом и фактически сорвала акцию, даже не попытавшись разрешить проблему на месте. Сергиенко обжаловал действия полицейских как незаконные и потребовал возмещения морального вреда, но суды не нашли доводов в его поддержку. Тогда возмущенный пикетчик направил жалобу в Конституционный суд РФ. Там материалы инцидента изучили более тщательно и приняли решение, что задача сотрудников полиции — обеспечение безопасности и защита граждан, но столь активно они могут действовать только в тех случаях, когда угроза реальна и препроводить его в безопасное место – отдел полиции или просто служебный автомобиль.
Как было сказано в решении КС: «Произвольное применение данной меры по отношению к проводящему одиночное пикетирование гражданину, притом что его результатом оказывается фактическое приостановление или даже прекращение этого мероприятия, нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции РФ).Таким образом, статья 13 ФЗ «О полиции» сама по себе не противоречит Конституции РФ, но ее положения могут применяться только в толковании, данном Конституционным судом РФ».
Интерес к теме подогрело и совсем недавнее задержание другого одиночного пикетчика, уже в Санкт-Петербурге. Активист Динар Идрисов, который находился в одиночном пикете с плакатом «За свободу собраний» на ступенях здания Конституционного суда, также был доставлен в полицию без особых объяснений.
Решение Конституционного суда о свободе одиночных пикетов принято, но будет ли оно соблюдаться на деле? Правозащитник Борис Пантелеев очень в этом сомневается.
«Что говорить, если на решения Пленума Верховного суда, которые являются определяющим правилом для всех региональных, краевых и городских судов, но и этипостановления их коллеги из регионов нередко игнорируют, в упор их не замечая, то будут ли обращать на это распоряжение обычные рядовые полицейские. Не буду обвинять никого голословно, это лишь мое предположение, но верится в эффективность этой резолюции с трудом. Да и узнают ли они об этом вообще – не факт, особенно, что говорится, на местах.
Но стоило ли вообще разводить такой сыр-бор по поводу одиночных пикетов. Как известно, эффект от подобных акций достаточно призрачный, если они тщательно не подготовлены и не окружены шумихой в прессе. Конечно, можно сказать, что капля камень точит, однако в данном случае срок «расточки» камня будет несоизмерим с необходимым сроком решения какой-либо проблемы. Даже правозащитники считают такие действия крайне слабой мерой воздействия на власть или отстаивания чьей-то правоты.
«Конечно, все зависит от серьезности, важности и актуальности темы и насколько широко она освящается в СМИ. Вот, например, вышел на пикет кто-то, из-за незаконно осужденного человека, об этом написали в некоей маленькой газетке, естественно, что эффекта будет ноль. Другое дело, если это массовая акция протеста и об этом прошли репортажи на федеральных каналах, то и последствия будут другими. Дело в другом. Надо решать всё в юридическом поле. Предположим, человек выходит с одиночным пикетом. Это политическое действие. Но почему он не идет с исковым заявлением в суд, и не решает дело там? Не получилось – значит надо обжаловать неправильное решение в вышестоящих инстанциях вплоть до ЕСПЧ. Что ему мешает? Люди этого не делают в силу своей правовой малограмотности, а главное – лени. Понятно, что судебная тяжба это тяжелое, кропотливое дело, никто в газетах об этом не напечатает и славы не будет, поэтому никто с этим связываться не хочет. А выйти на улицу и погромче крикнуть – другое дело. Но эффективное ли это будет, еще вопрос».
В соответствии со статями 3 и 29 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, поэтому тема одиночных пикетов априори не должна обсуждаться и тем более в таком ключе – задержит активиста полиция, или нет. Хотя реальность, конечно, к сожалению слишком далека от идеалистических размышлений на этот счет.
Артем Андриянов
