Либеральная модель экономики абсолютно не готова к вызовам, усиливающимся в последнее время. По мнению Владимира Евсеева, доктора технических наук профессора, президента Союза литейщиков Санкт-Петербурга, России нужен государственный план и доступные кредиты для отечественных производств, а не очередная приватизация и однобокая борьба с инфляцией. Однако правительство почему-то не прислушивается к мнению экономистов-государственников. О том, что нужно делать в создавшейся ситуации эксперт рассказал в интервью «Резонансу».
— Владимир Иванович, в июне в нашем городе прошёл Петербургский международный экономический форум, сейчас (интервью записывалось в конце прошлой недели – ред.) в Петербурге идёт финансовый конгресс. А где у нас реальная экономика? Она вообще есть?
— Экономика, конечно, есть. Всё дело в том, какая это экономика: её характер, структура и решаемые задачи… Вот этим всё определяется. Я имею очень много материалов с нашего Петербургского международного экономического форума и честно скажу, что впечатления у меня довольно грустные от того, что там обсуждалось и каковы те направления развития, которые были заданы. Тут надо, конечно, разделить задачи и методы их решения, потому что ситуация в стране сейчас очень непростая, связанная с продолжающимся экономическим кризисом. У нас очень серьёзный кризис государственного управления в стране, усугубляется это всё, естественно, проводимой Специальной военной операцией, и комплекс тех проблем, которые сейчас ярко высветились, а они были в перманентном состоянии долгие годы, и дошли до нашего дня. Вот эти все обострения сейчас наглядно показывают, что наша экономика не готова отвечать на те вызовы, которые мы имеем, в том числе и от мирового сообщества, которое хочет задушить нашу экономику, разрушить государство и дезинтегрировать страну, территорию, то есть, развалить нас окончательно. И они не отступят от этой цели, поэтому нам нужно выработать такую политику, экономику, промышленность и всё, что связано с ними. Эти направления развития должны быть системно обоснованы и всесторонне обеспечены, а этого, как раз, и нет. Теперь давайте немножко спустимся на уровень решения отраслевых задач. Наша экономика базируется на стратегических направлениях, которые заданы вектором развития ещё со времён императорской России и Советского Союза. Вот почему-то сейчас отраслевой принцип нарушен, власть в экономике отдана госкорпорациям. А госкорпорации это тоже хозяйствующие субъекты, где, как я сказал, присутствуют и представители органов власти, и представители крупного бизнеса. А как они работают? Опыт показывает, что работают они неэффективно. Конкретные вам примеры? До чего довели наше гражданское авиастроение! Станкостроение! Любая промышленная держава базируется в первую очередь на станкоинструментальной промышленности, потому что производство средств производства – это прерогатива любого мощного государства. А у нас отрасли станкостроения до сих пор нет. Несмотря на то, что есть Ассоциация станкостроения в Москве, и они бьются. Последний министр станкостроения СССР Паничев Николай Александрович, сколько бился с программами, со стратегиями? Утвердили всё это – и программы, и стратегии. Но не работает… Потому что любые законодательные акты и такие стратегии должны быть обеспечены и подзаконными актами, и соответствующими хозяйственными планами, где есть все необходимые элементы планирования.
— То есть, на ваш взгляд, к системе планирования возвращаться нужно?
— Давайте несколько слов и об этом скажем. Сколько раз всё наше научное сообщество в лице Вольного экономического общества нашего, членом которого я являюсь, говорит вслух правительству: «Надо вводить стратегическое планирование». Без этого нельзя увязать все задачи, как по отдельным отраслям, так и всего нашего хозяйства страны. Вроде никто и не возражает, но опять-таки стратегического планирования как не было, так и нет, потому что министерство экономики этими вопросами в принципе не занимается. Мы сколько раз предлагали возродить Госплан, который бы, как раз, занялся бы вот этими вопросами. Не Госплан Советский, потому что он тоже работал абсолютно неэффективно, особенно под конец Советской власти, когда планировал «каждую гайку». Нужно именно стратегическое планирование, а дальше крупные хозяйственные субъекты сами распределят между собой, как и какие задачи решать. Вот здесь уже можно вводить элементы рыночной экономики, формирование кооперации производителя той или иной продукции. Но какая нам продукция нужна? Вот этот вопрос и должен быть возложен на новый Госплан. Ну, если кому-то не нравится, а либералам очень не нравится слово «Госплан», давайте назовём его «Роспланом», но чтобы было обеспечено стратегическое планирование со всеми элементами, входящими в план. И финансирование отдельных отраслей, и выстроенная кредитно-денежная политика, и определение стратегических проектов, которые бы подняли эту отрасль. Сейчас вот схватились за авиастроение, достали проекты, которые лежали и пылились по нашим лучшим самолётам гражданской авиации. Эти базовые вещи должны быть выстроены, а они не выстроены в стране, потому что нет стратегического планирования.
— Вы раньше были постоянным участником форума, а в этом году, по каким-то причинам, отказались от этого статусного мероприятия. Почему это произошло?
— Не только я, многие отказались от участия в форуме. Во-первых, извините, но платить такие деньги не по карману. Во-вторых, раньше мы имели возможность по квотам от разных структур, в том числе и от Союза промышленников и предпринимателей, участвовать там на бесплатной основе. Сейчас этих квот нет. Но это не самое главное. Главное в том, что стиль и методы проведения ПМЭФ перешли немного в другую плоскость: экономика там больше переориентировалась на политические задачи. То есть, для начала там начались решаться именно политические задачи, и от них уже как производная стала формироваться экономическая платформа. А политика-то у нас какая? Продолжение этих реформ, продолжение рыночной экономики с продолжением приватизации. Я готов на эту тему поговорить, но для начала, я бы хотел сказать о том, что президент сказал в своей речи (на ПМЭФ). Эта речь всех очень впечатлила, она прозвучала довольно неожиданно, но вот в чём вопрос. Я не знаю, кто ему готовил эту речь и эту систему взглядов, основанную на экономике предложения. Это, конечно, новый подход, но, простите, всегда в экономике все её элементы взаимосвязаны. И если мы упор делаем на предложение, тогда сразу возникает вопрос: а где спрос: Предложить можно, но прежде, чем что-то предложить это нужно произвести. И здесь я говорю о промышленности. Конечно, сфера торговли, сфера услуг у нас более-менее развиваются и там свои взаимоотношения. Я позволю себе не затрагивать эти вопросы, а вот всё, что касается производительных сил и производственных отношений, многое здесь настораживает. У президента нет ни одной неправильной мысли, но прежде, чем что-то предложить, нужно это произвести, организовать предложение и подкрепление его реальным спросом. А давайте мы обратимся к спросу. Кто у нас занимался спросом? Никто! Он вообще никак не сформирован. Это касается и населения, потому что население беднее. Налоги для производителя не снижаются, а имеют тенденцию увеличиваться. У нас кредитно-денежная политика, простите, куда направлена? Попробуйте получить «длинные» кредитные линии для реальных производителей, для промышленников. Проблема!..
— Можете сформулировать главный вопрос для финансово-экономического сектора и Центробанка?
— Если помните, была панельная дискуссия, где участвовали четверо наших представителей финансово-экономического блока — и правительства, и Центробанка: Орешкин — помощник президента, Набиуллина — Центробанк, Решетников — Минэкономразвития и Силуанов — Минфин. Что они обсуждали? Первое. Это таргетированная инфляция. И они выдают за заслугу, что у нас сейчас инфляция действительно снижена. Но простите, за счёт чего? Вы уж извините, но я могу привести очень печальное сравнение: на кладбище тоже очень низкая инфляция, там она вообще — ноль. А мы хотим регулирования инфляции в реальной экономике, динамичный экономике. Делается это многими факторами, я не буду их всех перечислять, но есть у нас великий экономист академик Глазьев, с которым мы много и работаем, и сотрудничаем вместе, обсуждаем всё это. Наша экономическая отечественная наука с привлечением западных иностранных специалистов, которые нас понимают, и вырабатывает новые модели развития экономики, взамен нынешней, которая требует современной трансформации. Так вот они (экономисты-государственники) дают эти модели, а правительство их не воспринимает, даже не слушает, продолжает эту губительную, я считаю экономическую модель, занимаясь только инфляцией. А всё остальное, простите, как?
— Эти спикеры, которых вы упомянули, достаточно лояльно говорили про приватизацию?
— Давайте коснёмся приватизации. Какие (у них) аргументы? «Государство — не эффективный собственник». Я бы поспорил. Потому что в современных условиях есть хорошие государственные отраслевые предприятия, которые работают на современном уровне. Простите, а кто доказал, что крупный частный бизнес более эффективно развивается, чем государственный? Я могу вам привести очень много примеров, когда частный бизнес доводит хорошие предприятия до банкротства, а потом нужно или вводить конкурсных управляющих, чтобы исправлять это, или просто переориентировать эти предприятия, или просто их распродавать и банкротить.
— Как раз на форуме говорили, что государство — неэффективный собственник, а частник — эффективный. А есть ли статистика этого?
— Нет! Нет такой статистики. И даже если кто-то её знает, она никогда не будет обнародована, потому что она не говорит в пользу тех методов управления экономикой, промышленностью, которые якобы подтверждают эффективность частного крупного бизнеса.
— То есть, нам все время говорят, что «государство — неэффективный собственник», но не говорят, что частник тоже иногда неэффективен?
— Да не иногда! Нет сравнительного анализа с частным бизнесом. Последний имеет право на жизнь, я не отрицаю, я не против рыночной экономики, но это всё нужно обосновать, выстроить и обеспечить, а затем посмотреть, как всё это будет работать. А вот этого как раз и нет: ни аналитики, ни статистики, ни выводов, почему Центробанк не отвечает за развитие экономики? Это не правильно! Как же так? А за что он тогда отвечает?
— Кто виноват, что у нас нет дешёвых кредитов для предприятий?
— Вся экономическая денежно-финансовая политика государства и Центробанка.
— То есть, это вопрос не только к Набиуллиной?
— Конечно! Есть министр финансов, которого мы ещё не касались. Там тоже самое. Денег в государстве — море. Они лежат мёртвым грузом и в лучшем случае работают на западную экономику, или вообще мы теряем, как уже получилось в связи с санкциями. Понимаете? Деньги не работают, так как они должны работать. Для чего деньги существуют?..
— Что творится с нашим производством? Почему территорию Петербурга, и в частности «серый пояс», застраивают жилыми кварталами? Где мы завтра будем работать?
— Давайте про Санкт-Петербург поговорим. Смотрите, наша городская власть организована по самому неэффективному способу. У нас у губернатора Беглова 13 вице-губернаторов, у нас 36 комитетов! Вы мне можете назвать методы управления таким конгломератом? Я таких управленческих механизмов не знаю, хотя являюсь управленцем с 50-летним стажем, даже больше. А таким конгломератом управлять очень трудно. Это — раз. Второе. Опять-таки не выстроена система, только (здесь) на уровне города. То, о чем я говорил в рамках федерального положения дел. Нет системы: экономика, финансовая часть, крупные предприятия и возможность их организационно поддерживать: и работоспособность, и развитие, и кадровое обеспечение. Вот такой эффективной системы у нас, к сожалению, не сложилось.
Над материалом работали: Любовь Лютова, Павел Вагапов, Игорь Зубов
