Не только мини кредитные организации, но и вполне солидные банки грешат тем, что загоняют своих клиентов в неоплатные долги. Фактически на них накидывали некую «финансовую удавку», когда человек бесконечно погашал сначала проценты, потом «скрытые проценты», неустойку, комиссии банка, пени и снова проценты, набежавшие уже на штрафы. Получалось, что до выплаты основного займа дойти было практически невозможно и заемщик попадал в кредитную петлю – долги душили, не давая даже шанса на их погашение.
Число должников по кредитам неуклонно растет. Точное количество граждан, имеющих сегодня долги перед банками и другими финансовыми организациями, неизвестно. По данным же прошлого года их количество давно перевалило за 10 млн человек. Эксперты подсчитали, что просроченные платежи составляют около 15 процентов от общей суммы выданных кредитов.
Министерство юстиции России разработало законопроект, который может помочь гражданам избежать «долговой ямы». Поправки в Закон «О потребительском кредите (займе)» остановят бесконтрольный рост процентов в случае задержки при погашении долгов. Суды смогут снижать неустойку, начисленную за просрочку кредитов. Предлагается изменить саму структуру выплат. Если раньше банк требовал сначала погасить все процентные начисления по займу, а уж потом переводить деньги на выплату основной суммы долга. Причем процентный «счетчик» при этом не останавливался, отчего долг лишь постоянно рос, не уменьшаясь после выплат. Теперь эти позиции предлагается поменять местами – сначала гасить основную задолженность, а уж потом всё остальное, то есть набежавшие за время пользования кредитом проценты. Однако, у многих экспертов возникли подозрения на счет правомочности судов в решении таких вопросов. По мнению Максима Туркова, ведущего юриста из «Центрального Адвокатского Бюро», такое положение дел ни коим образом не противоречит российскому законодательству.
«Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данное положение ст. 2 ГПК РФ, соотносится с предложенными поправками. Именно суд, с учетом положений законодательства и всех обстоятельств дела, должен определять справедливость и разумность взыскиваемых сумм. Данные поправки нацелены на освобождения суда от формальных оков норм материального права, которые в настоящей практике ставят гражданина в крайне невыгодные условия. Вопрос остается только в загруженности судов и возможности суда исследовать обстоятельства дела (обстоятельства заключения договора, причины неисполнения обязательств и т д)».
Такой подход, по мнению авторов инициативы, сможет уберечь клиентов финансовых организаций от бесконечных накруток, так называемых «процентов на проценты» в случае просрочки долга. Более того, у судов появится возможность в отдельных случаях даже снижать долговые ставки, если они выходят за рамки установленного Центробанком процентного коридора, а иногда и просто превышают все разумные пределы. Сегодня по закону неустойка за просрочку не может превышать 20% годовых, однако в некоторых «конторах», предлагающих быстрые займы только по паспорту, она может выше в разы. Известен случай, когда в Москве с одного из клиентов микро финансовой организации требовали погасить долг исходя из неустойки в 2000 (две тысячи) % годовых. Причем на документальном уровне эти суммы были оформлены вполне официально в условиях договора о кредите, который клиент «подмахнул» не глядя. Теперь таких ситуаций должно стать значительно меньше. Но будут ли действенны такие меры в борьбе с полукриминальным бизнесом микрофинансовых организаций и коллекторов, выбивающих долги?
«Проблема в первую очередь связана с процентом исполненных судебных решений и в целом со стадией исполнительного производства. Крайне низкий процент исполняемости приводит к необходимости финансовых организаций обращаться к альтернативным методам взыскания. Решать данную проблему стоит путем реформирования стадии исполнения судебных актов. Кроме того, не стоит забыть, что финансовая организация осуществляет свою деятельность на началах риска и должна предельно внимательно оценивать платежеспособность заемщика до момента заключения договора».
К слову, такое положение в отношении погашения кредита, то есть сначала проценты, а потом основное «тело» займа, касается только физических лиц, которые взяли потребительские кредиты. Предприниматели расплачиваются с долгами по иной схеме, которая предусмотрена Гражданским кодексом. Последний не допускает установления приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него. Закон запрещает набрасывать на предпринимателя финансовое ярмо, заставляя сначала платить проценты. То есть в современных условиях, которые были созданы отечественной финансовой системой вкупе с банками и кредитными организациями, бизнесмену рассчитаться с долгами значительно проще. Поправки в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должны исправить эту несправедливость, чтобы смягчить участь и обычных должников.
«На наш взгляд, установление законодательных ограничений максимального размера процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций для потребительского кредита позволит решить сложившуюся проблему. В настоящее время загруженность судов общей юрисдикции не позволяет им в полной мере устанавливать все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, и учитывать их при вынесении судебного акта. По типовым делам, к сожалению, суды применяют формальный подход. Следовательно, наиболее эффективной мерой является включение императивных норм в материальное право, которые бы были направлены на ограничение злоупотреблением правом свободы договора».
Опасаться того, что суды будут завалены заявлениями от неплательщиков в надежде, что их избавят от обязанности погашать долг, не стоит. Учитывая «осторожное» отношение большинства обывателей к судебным тяжбам и общий уровень правовой грамотности у населения, в ближайшее время такие дела будут скорее исключением из правила и останутся единичными случаями, чем стабильной практикой.
«Текущая судебная практика показывает, что данные дела являются массовым явлением правовой действительности РФ. Однако, количество обращений за юридической помощью граждан, попавших в «долговую яму» не велика по причине их нестабильного финансового положения. Зачастую, у должника не хватает денежных средств на оплату представителей, с учетом цен на рынке юридических услуг. Иногда приходится сталкиваться с ситуацией, когда клиент берет новый кредит для оплаты юридических услуг».
Как говорится в официальном комментарии к поправкам в закон на сайте Минюста:
«В условиях действующего регулирования в ситуации, когда в результате снижения дохода заемщика уплачиваемых им сумм хватает лишь на уплату неустойки (штрафов, пени) и процентов за пользование денежными средствами, размер его основного долга не сокращается. Предложенное регулирование, напротив, установит благоприятную для заемщика очередность погашения требований по договору потребительского кредита (займа), который заинтересован в том, чтобы как можно быстрее погашалась его задолженность по основному долгу, поскольку это ведет к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование денежными средствами».
По сути Минюст предлагает в подходе к долговому вопросу применить на практике правила статьи 333 ГК РФ, которая гласит, что суд вправе снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Сделать это можно как по заявлению должника, так и по инициативе суда в деле по иску кредитора к должнику. Предлагаемые поправки не только уравняют рядового потребителя с бизнесменом или неким юридическим лицом, но будут выгодны и самим финансовым организациям, поскольку установят более благоприятные условия для потребительского кредитования.
Артем Андриянов
