Верить на 100% результатам проверки на детекторе лжи нельзя. Об этом в один голос говорят работающие с полиграфом специалисты. Сегодня, когда проверки на этом устройстве вышли далеко за рамки следственных действий или судебной практики, это особенно актуально. Сотни компаний тестируют на детекторе кандидатов на вакансии или просто устраивают тотальную проверку своих сотрудников, стараясь выявить неблагонадежных.
Александр Стешенко преподаватель Санкт-Петербургской школы детекции в этом ничего противозаконного не видит.
«Работодатель вправе внести в трудовой договор, заключаемый с сотрудником пункт, по которому работник дает согласие, что в случае необходимости, при возникновении каких-либо чрезвычайных ситуаций, в том числе с использованием полиграфа».
Сразу стоит оговориться, что тестирование сотрудников на полиграфе, за исключением некоторых силовых госструктур, носит исключительно добровольный характер и от него можно отказаться, хотя, в любом случае, последнее слово остается за руководителем.
«Формально отказ от проведения такой процедуры не является доказательством того, что человек что-то совершил. Однако, если человек без достаточных оснований от нее отказывается, то он только усиливает подозрения, которые в отношении него существуют».
Мнение, что детектор лжи, или полиграф, помогает установить, говорит человек правду, или нет, ошибочно. На самом деле, устройство лишь фиксирует изменения физиологической реакции испытуемого на те, или иные вопросы. Проще говоря, скачет ли у него давление, увеличивается частота пульса, сердцебиения, дыхания, другие параметры, а вот на основании этого уже делается вывод – честен в своих показаниях человек, или нет. Но, те же самые реакции могут возникнуть у него от волнения, страха, состояния здоровья, переживаниях, не связанных с вопросом тестирования. Безграмотный специалист, работающий на полиграфе, может расценить это, как ложь со стороны испытуемого.
Андрей Степанов, руководитель Санта-Петербургской школы детекции лжи давно предостерегает от повального увлечения использования полиграфа.
« Метод полностью вероятностный. Почему, потому что в организме живого человека нет специфических признаков, которые со стопроцентной вероятностью сказали бы, что он лжет».
Полиграф неэффективен, потому что некоторых, особо нервных и нестабильных людей он обвиняет во лжи безосновательно, тогда как люди со стальными нервами прекрасно знают, как обмануть детектор и избежать правосудия. Именно из-за этого полиграф так часто ошибается. Даже сами полиграфологи против тестирования людей на этом устройстве, особенно при расследовании сложных уголовных дел, так как считают результаты, полученные с его помощью, слишком неточными.
« Надо приостанавливать использование полиграфа в коммерции. То же самое надо сделать и в правоохранительных органах, там ситуация не лучше. Сегодня ложно-положительная ошибка, то есть обвинение невиновных людей, прошла точку невозврата. Я говорю всем – не садитесь под полиграф. Не садитесь, даже если вы уверены в своей невиновности – не садитесь».
Первый полиграф, который учитывал сразу несколько показателей и прикреплялся к человеку, сконструировал в 1933 году американец Леонард Килер. Современные аппараты учитывают более 50 показателей, по которым определяется состояние человека на момент проверки. Это повышение давления, потливость, изменение размера зрачков, состояния голосовых связок, подсознательных реакций и т.д. Однако все эти маркеры отражают не истинность исследуемых фактов, а лишь веру испытуемого в их правдивость или ложность и не отражает объективной реальности. Достоверность результатов исследования может зависеть от настроения, состояния здоровья, уровня образования и в целом общей адекватности испытуемого.
До начала 90-х годов методы детекции лжи с использованием полиграфа применялись только в недрах КГБ для оперативных целей и широкого применения не имели. Сегодня в России существуют сотни компаний и десятки школ с самыми разными подходами и методиками к оценке достоверности информации, нередко противоречащими друг другу. Однако, не смотря на объемы предложения, на этом рынке количество так и не перешло в качество.
«ФСБ учит по своему, МВД – там вообще несколько конкурирующих направлений, конкурирующих друг с другом. В ГУИН свои методы. В коммерции существует порядка 30 школ, 20 из них относятся к тупиковой методике Варламова. За 5-10 дней готовят «кнопкожателей», которые идут и издеваются над людьми».
К слову, в стране до сих пор нет ни одного правового акта, который бы регламентировал порядок применение полиграфа. Так называемый «закон о полиграфе» лег под сукно в Госдуме около 10 лет назад. По мнению Андрея Степанова, сегодня необходимо ввести общие правила игры в этой области. Должна быть утверждена единая методика диагностики на полиграфе, которая бы устраивала все спецслужбы. Налажена централизованная подготовка специалистов, к общему знаменателю приведено лицензирование непосредственно самих устройств. А главное – нужно на законодательном уровне лишить результаты исследования на полиграфе статуса экспертного мнения, которое может быть учтено в суде.
«У нас очень много случаев, когда полиграфолог входит в сговор с опер работником или со следователей и пытается получить то, что выгодно следователю. Это недопустимо».
В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий, например, при приёме на работу, даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. Достоверность сведений, которые можно получить при использовании детектора лжи не превышает 20%. Помните об этом, соглашаясь на использование полиграфа, если хотите доказать собственную правоту или невиновность.
Артем Андриянов
