Отъём у должников единственного жилья вскоре может быть узаконен. Таким образом Минюст предлагает взыскивать непогашенные задолженности по кредитам. Проект закона породил массу споров между юристами и общественниками. Одни полагают, что благодаря новым нормам увеличатся шансы на исполнение «безнадёжных» судебных актов, другие предрекают рост числа бомжей. Стоит ли опасаться принятия резонансного законопроекта, и к чему это может привести, выяснил корреспондент Северо-Западного правового центра «Человек и Закон».
Проект нормативного правового акта, подготовленный Минюстом, предполагает отмену запрета на взыскание единственного жилья путём внесения изменений в статью 446 ГПК РФ. Поправки касаются жилплощади, размер которой существенно превышает потребности заёмщика и более чем вдвое превосходит определённые законом нормативы. Так, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года №407-65, учётная норма площади жилого помещения для петербуржцев составляет 9 кв. м в отдельных квартирах и 15 кв. м в коммунальных. В столице эти показатели составляют 10 и 15 кв. м соответственно (п. 4, 5 ст. 2 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 ).
Согласно законопроекту, квартира или дом должника, за счёт которых будет осуществляться взыскание, выставляются на торги. Часть стоимости дорогостоящего жилья изымается в счёт уплаты долга. Остальные средства возвращаются бывшему владельцу для приобретения нового жилища. Альтернативой может также стать предоставление жилплощади меньшего размера.
Как отметил вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов, законопроект разработан вовсе не для того, чтобы «пустить по миру» малоимущих, превратив их в бомжей. Предложенные нормы представляют собой механизм понуждения должника к тому, чтобы он рассчитывался, а не прятал все свои активы.
«Существует колоссальная проблема с неисполнением решений суда о взыскании долга. Заёмщики находят тысячу способов и лазеек в нашем законодательстве, чтобы уйти от возмещения долга. В связи с этим, я, как адвокат, постоянно упираюсь в стену».
По словам эксперта, нежелающие рассчитываться с долгами, как правило, быстро раздают свои активы родственникам и доверенным лицам. В итоге у самих должников ничего не остаётся, кроме огромной квартиры или большого жилого дома за несколько миллионов – того самого неприкасаемого «единственного жилья».
Красноречивой иллюстрацией такой ситуации может послужить громкое дело, рассмотренное Конституционным судом в 2012 году. Предметом рассмотрения стала задолженность в 3 миллиона рублей, погашение которой происходило за счёт ежемесячного удержания 2000 рублей с пенсии заёмщика. При этом у пенсионера-должника в собственности имелся дом в центре Уфы площадью 332 кв. м. Стоимость жилья оценили почти в 10 млн рублей. КС признал, что «иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора», а статья 446 ГПК РФ нуждается в доработке и дополнении.
«Вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве такое нормативное регулирование не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя)», – сказано в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П.
Для исполнения этого решения КС и был подготовлен пакет поправок Минюста. При этом ведётся его активное информационное сопровождение как со стороны самого министерства, так и со стороны Федеральной службы судебных приставов. Директор ФССП России Артур Парфёнчиков на своей странице в Твиттере неоднократно выступал с разъяснениями новой законодательной инициативы. Так, на замечание Павла Астахова о том, что Конституция гарантирует гражданам право на жильё, но не обязывает «платить по долгам», главный судебный пристав РФ возразил, что «предложенный законопроект при обращении взыскания предусматривает гарантию на жильё в пределах установленных нормативов».
По мнению генерального директора Центра развития коллекторства Дмитрия Жданухина, активное обсуждение законопроекта является не бесполезной полемикой, а важнейшим его аспектом, направленным на информационное воздействие.
«Это сделано потому, что законопроект имеет большое профилактическое значение, – утверждает эксперт. – Даже искажение о том, что это закон о принудительном бомжевании, работает на руку судебным приставам. Часть должников, опасаясь таких последствий, начнут рассчитываться».
При этом, как считает глава Центра развития коллекторства, рассуждать о том, будут ли указанные в проекте нормы эффективными на практике, рано. Богатые хитрые должники, на которых нацелено действие законопроекта, достаточно давно имеют схемы для того, чтобы обойти такие последствия. Поэтому важно совершенствовать не только законодательные нормы, но и правоприменение.
«Результатов это изменение законодательства достигнет, если поменяется и судебная практика по уголовным делам, связанным с долгами, прежде всего, по статье 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», – утверждает Дмитрий Жданухин.
Но при всех своих положительных особенностях законопроект имеет и ряд подводных камней. По словам эксперта, он будет влиять не только на работу судебных приставов, но и на процедуру банкротства физических лиц. В последнем случае последствия могут быть достаточно серьёзными, потому что в процедуре банкротства частная инициатива кредитора-взыскателя реализуется более агрессивно, чем в исполнительном производстве.
«Из-за этого происходят передёргивания по поводу рисков, и они отчасти обоснованы, – рассуждает Дмитрий Жданухин. – У нас зачастую наиболее активно новые нормы применяют люди, которые действуют на грани законодательства, например, рейдеры. Я уверен, будут случаи, когда у людей, которые злоупотребляют микрокредитами, будут отбирать единственное жильё, предоставляя взамен, в соответствии с законопроектом, но после некоторых манипуляций, непригодное для проживания помещение на окраине города».
Таким образом, заёмщики могут стать жертвами мошенников. Но этот риск существует и в настоящее время, когда с должников пытаются списать астрономические суммы за просрочку небольшого долга. Об этом регулярно «кричат» сводки новостей. На призыв общественных деятелей встать на защиту должников Госдума ответила ужесточением законодательства, установив для коллекторов строгие нормативы. Вероятно, настало время задуматься и о правах кредиторов. Закон должен учитывать баланс интересов взыскателя и должника. А потому злостным неплательщикам, проживающим в огромных апартаментах, всё же придётся потесниться.
Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»
