В России предложили ограничить предельную стоимость микрозайма. Соответствующий законопроект на этой неделе внесли в Госдуму. Авторы предлагают ввести «потолок» по аналогии с потребительским кредитом: для последнего он составляет одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). Ограничение максимальной процентной ставки вынудит микрофинансовые организации(МФО) проводить более тщательно проверять клиентов перед тем, как одобрить выдачу займа, вместо того, чтобы покрывать потери от невозврата за счет высоких ставок.
Инициатива своевременная: в условиях кризиса недобросовестные микрофинансовые организации, пользуясь безграмотностью населения, выдают малоимущим гражданам кредиты под астрономические проценты. Порой эта цифра превышает 1000% годовых! Конечно, 2% в день, указанные в договоре, выглядят не так пугающе. Благодаря финансовой безграмотности заемщиков и ловким формулировкам людям внушают идею доступности «легких денег».
«Нужен только паспорт», «Быстрые деньги» — такие объявления в Петербурге можно найти на каждом шагу. Практически у каждой станции метро можно «перехватить» пару тысяч до зарплаты. Проверка кредитоспособности занимает от нескольких минут до получаса (второй вариант редкость). После чего под паспорт и честное слово заемщик подписывает себе настоящий смертный финансовый приговор. Деньги «Без справок и поручителей» можно взять даже не выходя из дома: для этого достаточно заполнить анкету на сайте, и деньги моментально переведут на банковскую карту и на электронный кошелек в системе Яндекс.Деньги. Онлайн-кредит — еще одна ловушка для тех, кто не умеет считать свои финансы.
Если закон все же будет принят, сможет ли он как-то изменить эту ситуацию? Многие эксперты считают, что действовать надо более радикально: вообще запретить МФО.
«Нецивилизованный сегмент рынка»
«Я откровенно негативно отношусь к микрофинансовым организациям», — говорит Дмитрий Шаров, экс-сотрудник отдела кредитования крупного и среднего бизнеса одного из крупнейших российских банков, частный инвестор на фондовом рынке.
«Они пытаются работать в крайне высокорисковом сегменте рынка. Их заемщикам вообще нельзя давать деньги. В долгосрочной перспективе микрозаймы наносят экономике больше вреда, чем пользы. Те ограничения, которые Центробанк вписал для стоимости обычных потребительских кредитов, позволяют комфортно балансировать в их рамках. Соотношение риска и доходности там оптимальное».
По мнению Дмитрия Шарова, единственная полезная функция в экономике, которую могут выполнять такие микрофинансовые организации — это создание новых рабочих мест. Но вопрос в том, нужны ли они, учитывая, в какие проблемы для общества выливается деятельность сотрудников МФО?
«Быстрые займы», как правило, берут и без того малоимущие граждане, находящиеся в затруднительной финансовой ситуации. Стоит просрочить платеж на несколько дней, как долг начинает расти в геометрической прогрессии. Заемщик скатывается в долговую яму, выбраться из которой он уже не в состоянии. После этого судьба должника незавидна – как правило, неподъемный долг перепродают «черным коллекторам», чьи методы выколачивания денег напоминают скорее криминальные разборки. Звонки по ночам, угрозы, надписи в подъезде, избиение – это лишь небольшой арсенал средств, с помощью которых незадачливых должников «стимулируют» рассчитаться по кредитам. «Быстрые деньги» оборачиваются миллионными долгами не только для самих заемщиков, но и для их родственников, хотя по закону последние платить не обязаны. Таким образом, и без того социально незащищенные слои населения оказываются в еще более тяжелых условиях, что провоцирует рост преступности. В свою очередь, и сами МФО нередко являются мошенниками.
«Микрофинансовые организации иногда маскируются под некие инвестиционные фонды, принимая деньги под 25% годовых, заранее понимая, что такой доходности нет. Она может быть, например, в акциях, и то, если знать, что с ними делать. Получать постоянную доходность в 25% годовых, имея депозит в 2 млрд рублей, просто невозможно. Они обещают людям хороший доход, берут вклады и исчезают с этими деньгами. Среди таких фирм очень высокий уровень мошенничества», — отмечает Дмитрий Шаров.
О том, что это абсолютно нецивилизованный сегмент рынка, говорит и то, что перед выдачей кредита платежеспособность заемщика практически никак не проверяют. Для сравнения: если клиент хочет взять кредит в банке, его просят предоставить целый пакет документов, в том числе справку 2-НДФЛ. Банк звонит на работу, смотрит обороты по счетам клиента на карточке в случае, если это его клиент. Может позвонить родственникам и знакомым, чтобы взять какие-то рекомендации. В случае с МФО этих процедур нет.
«Существует много прецедентов, когда микрофинансовые организации дают кредиты пьяным. На youtube можно найти ролики, где человек в абсолютно невменяемом состоянии подписывает бумаги и берет микрозайм. У них такой стиль работы, что введение какого-то максимального ограничения вряд ли изменит ситуацию: они просто начнут обходить новые правила. Эти организации заведомо не нужны. То, что Лукашенко запретил в Белоруссии МФО — абсолютно здравый подход. Деньги не должны быть доступны под такие условия», — заключает Дмитрий Шаров.
Коллектор: лучше займите у друзей
В Белоруссии действительно запретили МФО выдавать займы «до зарплаты» — с 1 января 2015 года потребительские кредиты физическим лицам выдают только ломбарды, причем исключительно под залог движимого имущества. В случае невозврата микрозайма залог подлежит продаже. При этом в соответствии с Гражданским кодексом даже при недостаточности денег, вырученных от продажи залога, обязательства заемщика перед ломбардом будут считаться исполненными. МФО же переориентировали на выдачу займов только субъектам малого и среднего предпринимательства.
С тем, что России стоит пойти по тому же пути, согласны даже коллекторы. Такого мнения придерживается Михаил Щипоников, директор «Невского коллекторского агентства».
«Я занимаюсь взысканием долгов с юридических лиц, но, тем не менее, имею опыт общения с подобными микрофинансовыми организациями. Я считаю, что МФО нужно запретить. Полумерами в виде ограничений максимально возможного процента тут не обойтись. Известно, что наши законы при желании можно обойти, даже имея три класса церковно-приходской школы.
Конечно, заемщики тоже виноваты, что становятся жертвами этих ростовщиков. Очень часто русские люди сначала что-то делают, а потом начинают думать: зачем? Наверное, это наша национальная черта. Сначала «перехватывают» пару тысяч до зарплаты, а потом раз — и задержали эту самую зарплату, и долг начал расти с огромной скоростью: начисляются проценты, пени на проценты, проценты на пени, пени на пени и так далее, доходит до 1000%! МФО оправдывают такие условия высокими рисками невозврата. Конечно, есть определенный процент клиентов, которые изначально не собираются возвращать кредит. Но я вижу здесь банальную жадность.
Почему банки, которым нужно платить зарплату квалифицированным сотрудникам, арендовать большие помещения обходятся гораздо мЕньшим процентом? И те же самые риски по невозврату там учтены.
Если нужны деньги, возьмите кредит в банке: переплата будет в разы меньше. Конечно, там могут не одобрить кредит: это будет совет жить по средствам. Ну а несколько тысяч до зарплаты лучше занять у друзей, чем идти к этим ростовщикам».
Стоит ли полностью запрещать в России МФО, или ограничиться определенными мерами – вопрос дискуссионный. В любом случае, очевидно, что оставлять ситуацию в нынешнем виде нельзя. Конечно, нужно повышать финансовую грамотность и среди простых россиян. Сейчас она явно находится не на том уровне, чтобы разумно принимать решения об отказе от услуг МФО. Мало кто может понять: если вы взяли пять тысяч рублей, а через две недели должны вернуть шесть — в пересчете это кредит свыше чем под 13 500%(!!) годовых. Отметим, что в банке этот показатель не превышает 30% годовых.
Елена Воложанина
