В Краснодаре Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу петербурженки Виктории Соболевой, которая уже около трёх лет пытается в законном порядке отстоять свою невиновность.
История началась с ДТП, произошедшего в 2020 году в Майкопе. Виктория была за рулем «Мазды» и возвращалась со станции технического обслуживания. Дорога была пустая, но на одном из перекрёстков, женщина, выполняя разворот, попала в аварию: сзади в её машину врезалась «Лада», за рулём которой находилась местная жительница. Дело осложнилось тем, что в машине последней находилась маленькая девочка. Соболеву обвинили в нарушении ПДД и причинении тяжкого вреда здоровью ребёнка. Однако петербурженка заявляет, что правил не нарушила.
«Когда уже Виктория Викторовна на своей «Мазде» начала разворот, то столкновение произошло уже на встречной полосе. Получается, она её там поймала. Если бы она руль не выкручивала, грубо говоря, водитель Жилина, то она бы прямо и проехала, даже не дотронувшись до автомобиля под управлением моей подзащитной Соболевой», — рассказывает адвокат Михаил Кривецкий.
Защитник настаивает, что во время вынесения приговора – и судом первой инстанции в Майкопе, и кассационным судом в Краснодаре, — была выслушана только одна сторона, которой доверяют, ввиду того, что пострадал ребёнок. Кстати, есть вопросы и к травме ребёнка.
Аудиозапись: «Компьютерная томография показала, что у ребёнка никаких серьезных повреждений нет. Однако в документах, которые первоначально предоставила вторая сторона, почему-то был указан перелом черепа. Повторную экспертизу в Адыгее провели с грубыми нарушениями, на которые суд также закрыл глаза. В деле есть диск, по которому было проведено четыре независимых экспертизы. Все заключения говорят о том, что во время ДТП серьёзной травмы у девочки на самом деле не было».
«Суд кассационной инстанции не услышал доводы, которые мы излагали. И вопреки нашим объективным законным доводам о том, что нет причинной связи, нет повреждения тяжкого для здоровья. Прокурор в своём выступлении пытался объяснить, что это всё формальность, и кассационный суд нужен только для того, чтобы проверить, все ли доводы услышал предыдущий суд. После получения мотивированного решения суда, мы намерены, после согласования с подзащитной, действовать дальше. Единственный шанс остаётся Верховный суд России», — резюмировал Михаил Кривецкий, представитель Адыгейской коллегии адвокатов.
Центр журналистских расследований «Резонанс» будет следить за развитием событий
