Накануне экономист Никита Кричевский публично заявил о необходимости ввести в России налог на бездетность. По его мнению, такая практика поможет пополнить бюджет страны как минимум на один триллион рублей.
Потенциальная законодательная инициатива уже вызвала множество дискуссий. Некоторые многодетные семьи уверены, что им не помешает лишняя материальная поддержка. Предполагается, что новый налог может пойти на финансирование бюджетных учреждений, которыми пользуются люди с детьми.
Некоторые видят в налоге на бездетность отличное дополнение к другой инициативе, а именно к предложению уменьшить проценты на выплату ипотеки для тех, кто имеет детей или собирается расширять семью. Если новый закон утвердят, то «скидка» на жильё будет компенсирована из государственного бюджета. Таким образом, налог на бездетность помог бы закрыть очередную статью расходов.
Демографы считают, что налог на бездетность, как и программа материнского капитала, увеличит рождаемость. Однако логику специалистов понять сложно – даже если инициативу примут на законодательном уровне, очевидно, что траты на ребёнка намного превышают размер ежемесячного налога.
Против введения нового налога выступил и премьер-министр РФ Дмитрий Медведев. Он назвал введение пошлины неприемлемым шагом и добавил:
«Всегда нужно чётко просчитывать последствия. Особенно, если это касается самого непопулярного налога в советский период. В советское время мужики недоумевали, почему они должны платить деньги, когда «никакого преступления не совершили».
Однако частный инвестор на фондовом рынке, экономист Дмитрий Шаров уверен, что подобная инициатива способна не только восполнить бюджетные дыры, но и, по сути, не является чем-то новым.
«Мы такое положение уже узаконили. В России существуют стандартные вычеты для тех, кто имеет детей. Фактически ситуация не меняется. Если судебная система не имеет ничего против данного аспекта, то я не вижу разницы между старой и новой нормой», – считает Дмитрий Шаров.
Кроме того, специалист убеждён, что введение налога на бездетность поможет покрыть расходы на материальный капитал, а также поспособствует увеличению демографической ситуации. Но он замечает, что таким налогом не могут быть обложены все бездетные граждане РФ. По его мнению, необходимо тщательно продумать фильтрацию тех, кто в случае принятия инициативы, будет обязан отдавать часть своей зарплаты.
«Нужно учитывать, что по сравнению с советским временем у нас изменился возраст окончания обучения. В школе учатся не 10 лет, а 11. Доля людей, которые желают получить высшее, а не среднее специальное образование, стала выше. Соответственно взимание налога с человека, не достигшего 30 лет, на мой взгляд, является нонсенсом.
Также неуместно брать налог с тех, кто не может иметь детей по клиническим показаниям.
Те, кто не хотят обзаводиться детьми по личным соображениям, условно делятся на две категории. Это либо очень бедные люди, которые не могут себе позволить расширить свою семью, либо очень богатые, которые настолько заняты собой и своей карьерой, что не желают заводить детей в принципе. Таким образом, нужно установить минимальный фильтр по доходам: взимать платёж можно только по достижению определённой планки», – добавил Дмитрий Шаров.
Несмотря на то, что сбор денег с бездетных людей способен значительно наполнить бюджет и решить множество социальных проблем, сам принцип введения такого налога нарушает права человека и противоречит не только ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность частной жизни, но и международным нормам права.
При этом совершенно непонятно, почему бездетные люди должны обеспечивать семьи с детьми. Ясно, что рождение ребёнка должно быть обдуманным и самостоятельным выбором, предполагающим личную ответственность. Чайлдфри, то есть люди, не желающие иметь детей, считают, что не обязаны решать чужие проблемы.
Например, Ольга Марьясова сообщает:
«На людей с детьми государство из бюджета тратит колоссальные деньги. Бездетные льгот не получают, а потому мы ничего не должны государству».
Милена Крамер, также не желающая иметь детей, добавляет:
«Я думаю, что это как минимум нечестно. Беременные и родители получают материнские капиталы, больничные по уходу за ребёнком. Я могу работать без декретов, лишних больничных, готова платить подоходный налог».
Милена считает, что не обязана обеспечивать людей, сделавших выбор в пользу расширения своей семьи.
Юлия Старухина замечает:
«По сути, сам налог нарушает конституционные права человека на свободу выбора. Тогда было бы логично ввести и налог на «некрещённость» или на «неимение в женском гардеробе четырёх юбок». Этот сбор вряд ли сможет стимулировать людей рожать. Любой нормальный человек сядет и подсчитает сумму налога, сравнит с затратами на детей и примет сбор как меньшее из зол.
В Советском Союзе уже была подобная практика. Наверное, кто-то связал обильную рождаемость того периода с этим фактором. Но это было другое время, в котором сохранялось влияние деревень, где большие семьи считались нормой».
В советское время бездетные женщины в возрасте от 20 до 45 лет и бездетные мужчины в возрасте от 20 до 50 лет отчисляли государству 6% от зарплаты. Не секрет, что стараясь избавиться от налога, многие пары планировали как можно более скорое рождение ребёнка. Однако улучшение демографической ситуации не способствовало качеству жизни. Большое количество детей выросли в коммуналках, донашивали одежду старших братьев и сестёр, многие из них не были желанными детьми.
Сегодня некоторые люди опасаются, что введение налога приведёт к рождению детей в нищете. Чайлдфри уверены, что многие будущие родители не станут сравнивать разницу между затратами на налоги и содержание ребёнка, что приведёт к появлению нежеланных детей, которые были рождены ради освобождения от сборов и получения всевозможных социальных пособий. Нередко представители чайлдфри приводят в пример возможность получения материнского капитала, толкающая родителей на расширение семьи, несмотря на то, что объективно взрослые зачастую не готовы к появлению малыша. Незапланированные дети, рождённые ради выгоды, нередко оказываются в детских домах. Очевидно, что стремление к демократическому росту не должно происходить за счёт наполнения приютов.
Также ясно, что дыры в госбюджете реально пополнить за счёт реализации или отмены совершенно иных программ. Строительство православного собора во Франции, обошедшееся России в 90 млн евро, отказ от экономии электроэнергии, большие затраты на проведение партийных праймериз и многое другое лишь усугубляет социальные проблемы страны. Идея же восполнить бюджет за счёт нарушения первичных прав человека недопустима.
Анжелика Зауэр
