Каждый автомобилист не понаслышке знает, что оставление места ДТП является нарушением. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП, за это грозит лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Но как расценить действия водителя, который покинул место аварии по крайней необходимости или просто ненадолго отлучился до приезда полиции?
Уехать, чтобы вернуться
Автовладелец А.К. из Черноморского района, проезжая по дворовой территории, врезался в припаркованный автомобиль. Скрывшись места происшествия, виновник аварии через некоторое время вернулся. При этом свидетели уверяли, что к моменту приезда сотрудников полиции А.К. уже находился на месте происшествия и принимал активное участие в процессуальных действиях. Заполняя протокол об административном правонарушении, А.К. обозначил, что не покидал место ДТП, но информация, указанная там же сотрудником ДПС, гласила об обратном.
Черноморский районный суд вынес вердикт, что А.К. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся»). Водителя лишили прав на год и два месяца. С постановлением районного суда согласились Верховный суд Республики Крым и заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым. В итоге решение осталось в силе.
К выводу о совершённом административном нарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП пришёл и Мировой суд в Ростове-на-Дону, рассматривая дело местной жительницы Г.З., покинувшей место ДТП по причине плохого самочувствия. В то время, пока сотрудники ДПС устанавливали обстоятельства происшествия и составляли протокол, гражданка Г.З. находилась на приёме у врача. В результате участницу ДТП лишили прав. Законность вынесенного решения последовательно подтвердили в районном и областном судах.
Понять и простить
В обоих случаях точку поставил Верховный суд. Рассмотрев жалобу А.К. на вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов, ВС прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП («Отсутствие состава административного правонарушения»). При вынесении вердикта ВС руководствовался показаниями самого А.К., второго участника ДТП, должностного лица ДПС ГИБДД и свидетеля.
«То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия А.К. уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – говорится в постановлении ВС РФ от 24 октября 2016 года № 127-АД16-5 .
Аналогичное решение Верховный суд принял и в отношении гражданки Г.З. Исходя из положений статьи 2.7 КоАП («Крайняя необходимость»), он постановил, что в действиях Г.З. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и она не стремилась уйти от ответственности.
«В ходе производства по делу Г.З. последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, дорожно- транспортное происшествие произошло в период, когда она ехала на приём к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения».
Направляясь в медицинский центр, свой автомобиль Г.З. оставила на месте ДТП, где его и обнаружили приехавшие полицейские. В распоряжении суда также имелись сведения о том, что перед уходом женщина сообщила свой номер телефона второму участнику аварии, попросив позвонить ей по прибытии сотрудников ГИБДД. Но звонка Г.З. так и не дождалась. Вернувшись на место происшествия после посещения поликлиники, она обнаружила, что ни полиции, ни водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, нет. Факт присутствия Г.З. на приёме у врача подтверждал предоставленный консультационный лист.
На основании имеющихся доказательств постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Г.З., были отменены.
Ситуации, рассмотренные в ВС, прокомментировал заместитель председателя общественного совета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Александр Холодов.
«Верховный суд уже не раз высказывался, что статья «Оставление места ДТП» в качестве мотива подразумевает избегание ответственности за причинённый ущерб. Поэтому во всех случаях, когда нет попытки скрыть факт аварии и своего участия в ней, автомобилисты через несколько судов, как правило, побеждают».
Таким образом, если оставление места аварии было совершено непредумышленно в силу форс-мажорных обстоятельств, это не будет считаться правонарушением. При этом, как показывает судебная практика, для защиты своих интересов всё же стоит проходить все инстанции. Но, как справедливо отметил Александр Холодов, судебные тяжбы «стоят водителю времени и нервов, поэтому лучше не скрываться с места происшествия, даже если вы потом вернётесь».
Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»
